最近几年每当北京涨水，大家就要表扬青岛的下水道：“德国制造就不出问题。怎么不向人家学学？”但我们很少提到：青岛老城建在海边的山坡上，排水本来就没难度。

　　拍脑瓜的意见太多了。我们对气象是外行，对防洪也是外行。尽管对日常事件有足够的判断力，但对于异常状况，我们的反应往往只凭第一印象。

　　举个例子，许多人认为，街道积水是下水道口径不够大造成的，因此只要下水道宽到能过汽车，就不会有排水问题。

　　但仔细想一下，绝大多数人既没见过北京的下水道有多宽，也不知道做得更宽是不是能解决问题。北京总体排水就靠城里的几条河道。“7·21”的大雨让许多河道不堪重负，以至于倒灌回下水道，形成喷泉。下水道通畅又有什么用呢？

　　加宽加深河道，让水快点流出北京，是很自然的思路。问题是成本有多高？我们也没有直接经验来佐证。

　　再比如说，大水上涨时交通瘫痪。管理者应设法让更多出租车上街，还是应派出更多巴士执勤，还是暂停车辆运营？我们这些交通外行也莫衷一是。

　　再比如说，北京未来抗洪的目标应该设置成什么样？现在并没有一致的清晰图景。大家普遍认识到，一场雨就已造成77人死亡，可见城市管理多糟糕。而且会用发达国家的正面例子，比如伦敦、巴黎和东京等城市来对照。

　　但这里往往被忽视的信息是，用来对照的这些城市，彼此的气象条件和地形地貌很不相同。前几年英格兰遭遇暴雨，某地创下了英格兰历史上的日降水量纪录，也不过是314毫米。在台风频袭的日本，这个数字就算不上什么纪录。但论及地貌，东京离海更近，伦敦则是内陆城市。排涝设置上，伦敦和东京就很不一样。

　　北京应该向哪个城市靠拢呢？我们没法一下子回答。

　　去年一场暴雨后，纽约主干道上的汽车也泡着，只露顶棚；还造成40万人停电。那次的雨比“7·21”小多了。（局部创下当地的日降雨纪录，差不多200毫米；北京房山这次是460毫米，北京几个城区都在200毫米以上。）

　　水漫街头，局部停电是否根本无法避免？不知道。

　　这些问号都不是凭着常识就能拉直的。“7·21”的灾害让许多人感到震惊和反思的必要。而令人遗憾的是，专业判断和学界意见在讨论中难觅踪影，媒体只得越俎代庖，扮演起专家的角色，但很多也不过是推测，或者人云亦云。

　　科学研究缺位，是因为迄今少有人研究这个冷门课题。中科院政策与管理科学所研究员王铮在《北京7·21暴雨间接暴露的中国科研问题》一文中提到，他曾几次申请研究城市雨涝的课题，但由于国外的“城市雨涝问题不突出，SCI不大研究这方面问题……成不了世界上的热点”，因此课题一直未获批准。殊为可惜。